11日，一张广西南宁三中小卖部经营权竞拍现场图在网上疯传，引人注目的是173万元/年的成交价。有网友算账，“扣除假期和周末，每天要将近4万元的营业额才能保本。”据悉，该校确实委托南宁威宁资产经营有限责任公司，面向社会对小卖部进行公开竞价招租，但目前还未签约。（3月12日《南国早报》）
一直以来，得益于校园的封闭式教学以及学生集中的消费方式，校园内的小卖部都鲜有亏本的情况，并不是小卖部营销方式有多好，相反，是稳定的顾客和独家经营的模式让其赚得“盆满钵满”，如此看来，校园小卖部能够拍出173万元1年的成交价并不奇怪。
话虽如此，这样的数字背后实质牵扯着诸多利益输送，极具商业化的核算模式能让商家喜笑颜开，那学生呢？这些稳定的顾客就非要被计算在此类成本中吗？确实，商家在计算过成本之后参与竞拍，这本无可厚非，但是我想表达的是：能不能给学生在小卖部和校外商家多一层选择？
我不是“业内人士”，但我深知为何校园小卖部会拍出“天价”，而且甚至会有人拍出更高的价格，封闭式教学的利弊人人皆知，我无意探究这样的教学模式的存在价值，但若就事论事，校园小卖部拍出“天价”就不值得赞赏，更不值得推广，正如该校学生所言，自己不喜欢在食堂吃饭，那就只有选择在小卖部解决了，这样的单一选择，受益者注定是食堂或者小卖部，当然，学校也可以划分在受益群体中。
对于处在弱势一方的学生来说，面对校园内商家的独家经营，往往表现得无可奈何，如果是正常或者良心经营还好，但若遇到无良商家，学生的权益保障就很难说了，因为校区封闭教学，学生就只有单一消费，例如成本很低的矿泉水、方便面、文具之类的商品，属于学生的必需品，可往往就是这样的固定消费模式，会让学生没有选择。
假设一桶方便面在商家进货前批发价格是2.5—3元，但是在校园小卖部里，大多数会卖4元或者4.5元，当然，价格不全部都是这样，也就是说，商家的利润大约就有四五成，而如果遇到涨价的情况，学生虽然会质疑这样的商品价格是在“坐地起价”，但是也不得不在这里购买，于是就给了校园内的商家底气，因为他们深知，自己是在“垄断经营”。
这样的情况绝非个例，校方也可以站出来义正言辞的为学生做出承诺，保证校园内的商品价格是在合理价格区间内，但是这样的承诺说服力又有几何呢？对于封闭教学区的商品销售，人人都知道这是稳赚不赔的买卖，小卖部的经营是否在“坐地起价”，判定权还是在学生手上。
同样，你可能会说我这样的举例是在以偏概全，但是对于那些熟悉校园生活的学生来说，或多或少地会发现这样的情况绝不是无中生有，小卖部拍出“天价”，本质上还是有利可图，不然谁愿意拿着钱去干一些亏本买卖呢？
所以，校园小卖部173万元/年的成交价，虽然能让商家欢喜，但也能让学生忧心，因为这背后的利益诉求实在是太多，垄断式经营的优缺点一目了然，试问：如果校园不是封闭教学，去小卖部买东西的学生还会有多少？
稿源：荆楚网
作者：宋潇
